Мал золотник, да дорог

    «Мы пишем не историю, а жизнеописания, и не всегда в самых славных деяниях бывает видна добродетель или порочность, но часто какой-нибудь ничтожный поступок, слово или шутка лучше обнаруживают характер человека, чем битвы, в которых гибнут десятки тысяч, руководство огромными армиями и осады городов». 

Плутарх, "Сравнительные жизнеописания"

    В очередной раз моя подготовка к семинару по истории античности оборвалась на умной фразе, встреченной в трудах Плутарха. Просто так совпало, что только сегодня я думала о том, как же все-таки мелочи выдают человека. Можно прекрасно общаться, доверять другу другу, но в  то же время чувствовать некую отдаленность. А все потому, что непреодолимой преградой являются мелочи. Даже не бытового характера. Для меня, к примеру, огромное значение имеет то, что человек находит смешным. Потому что заставить человека плакать - легко, а вот смеяться - задача гораздо сложней. И именно чувство юмора человека подчас отражает его истинную сущность.

    Также есть знаменитая цитата, что порой близость выражается не в том, что ты всегда рядом с человеком, а в том, что знаешь сколько ложек сахара положить ему в чай. И это тоже верно. В этой ничтожной мелочи, в крохотном деянии видна вся сущность отношений между людьми.

   Плутарх прав и в том, что не всегда в самых славных деяниях человека видна его сущность. Судить о человеке по его знаменитым делам - значит не познать человека нисколько. Пока ты не поймешь, что движет им в повседневности, над чем он смеется, плачет, что находит скучным, как относится к детям или, боже мой, к каналу ТНТ - у тебя просто нет права осуждать его или наоборот, превозносить.

    Поэтому всегда меня ругали в школе, за то, что на уроках истории я пыталась увидеть не столько событие, сколько личность в нем. И всегда я буду считать, что в первую очередь всем в жизни движет человек, а не окружающая среда. А мелочи в поведении человека определят его окружение.

History: Исскуство любить

"Первый шаг, который необходимо сделать, это осознать, что любовь - это
искусство, такое же, как искусство жить: если мы хотим научиться любить, мы
должны поступать точно так же, как нам предстоит посту пать, когда мы хотим
научиться любому другому искусству, скажем, музыке, живописи, столярному
делу, врачебному или инженерному искусству."

Эрих Фромм "Искусство любить"

    Иногда на моем историческом факультете мне задают читать совсем неисторические и нескучные книги. Одна из них - "Искусство любить" Эриха Фромма. Не столь важно, почему, прочитав ее давно, вспомнила о ней только сейчас. Просто поняла, что многим людям было бы полезно узнать о существовании этой книги.

   Как часто мы называем любовью то, что и влюбленностью-то можно назвать с натяжкой? Почему мы так любим преувеличивать все, делать из мухи слона на пустом месте? Почему нам так нужно это? Фромм дает некоторые ответы.

"Без любви человечество не могло бы просуществовать и дня. Однако ж,
если мы называем достижение межличностного союза любовью, мы сталкиваемся с
серьезной трудностью. Слияние может быть достигнуто различными способами, и
различие их имеет не меньше значения, чем то общее, что свойственно
различным формам любви. Все ли они должны называться любовью?"

    Теперь я понимаю, что далеко не все слияния можно назвать таким священным словом, как любовь. Им вообще не стоит разбрасываться направо и налево, оценивая как любовь простую симпатию или физическое влечение. Не всякие отношения - это любовь, также как и не все люди - друзья. Вот какое толкование любви предлагает Фромм:

"Любовь - это активная сила в человеке, сила, которая рушит
стены, отделяющие человека от его ближних; которая объединяет его с другими;
любовь помогает ему преодолеть чувство изоляции и одиночества; при этом
позволяет ему оставаться самим собой, сохранять свою целостность. В любви
имеет место парадокс: два существа становятся одним и остаются при этом
двумя."

    И вот послеэтого я поняла, что многие примеры "любви" в моей жизни - и не любовь вовсе. Я смотрю на влюбленные пары вокруг и понимаю, что мало кто в них остается собой. Скорей, один позволяет другому менять себя, так, так тому удобно. Не вижу я и таких отношений, где "любовь" послужила бы силой, объединяющей человека не только с любимым, но и с окружающими. И у самой меня не было ничего подобного и никогда.

    "Любовь - это активность, а не пассивный аффект, это помощь, а не
увлечение. В наиболее общем виде активный характер любви можно описать
посредством утверждения, что любовь значит прежде всего давать, а не брать."

   Знаете, все больше углубляясь в чтение это книги, я понимала, что я примеров любви и не видела. И дело не в том, что я мыслю в рамках книги Фромма. Просто он действительно во многом прав. Помогать, давать, оберегать - все это я встречала лишь со стороны семьи. 

"Любовь - это активная заинтересованность в жизни и развитии того, что мы
любим. Где нет активной заинтересованности, там нет любви."

    И после этой фразы я поняла, что в своей жизни я явно не встретила любовь. Просто вспомнив о всех прошлых встречах и отношениях, поняла, что все фразы "я не буду тебяя ограничивать" были пустыми. Нужно ограничивать. Когда человек любит и любим, он сам захочет ограничений, потому что будет заинтересован в том, что делает другой. И все фразы о том, что ты свободен, я тебе доверяю - чушь.

    Также у Фромма есть интересные рассуждения о том, что любовь к другим является следствием любви к себе. И подробно рассматривается то, что эгоист не может любить других, так как в первую очередь он не любит себя. Он добивается удовлетворения и всех благ для себя, но любить себя не может. И как много таких людей вокруг.

    Видимо, в плане отношений я материалист. Пока не увижу - не поверю. Вот как только увижу среди моих сверстников любовь - тогда и пойму, что она существует здесь и сейчас. А пока...я как-то разочарована. Надеюсь, после этой статьи многие задумаются.

P.S.: "Чтобы не разочаровываться, не нужно слишком очаровываться"

Когда бог был...

"-Почему кролик не может быть богом?

-Не вижу ни одной причины, по которой

кролик не мог бы быть богом"

Сара Уинман "Когда бог был кроликом"

    С древних времен люди задаются вопросом: а каков Бог? Как он выглядит? Такой, каким его описывает Библия или совершенно другой? Сегодня вечером над этим задумалась и я. И кажется, для себя нашла ответ на этот вопрос.

    В фильме "V значит Vendetta" звучит фраза: "Бог в дожде". В книге Сары Уинман бог представлен кроликом. Выходит, у каждого свой бог? Или же проявление бога? За свою жизнь, я, честно говоря, встречала мало людей, истово верующих и верящих в бога по Библии.Каждый верит в Него по-своему. Моя мама верит в него, как в человека, жившего очень давно, но чьи дела и мысли оставили неизгладимый след в истории. Один из знакомых верит, что Он есть лишь в тебе самом. А я за прошедшую неделю поняла, в чем скрывается Бог для меня...

    Бог для меня - в моих друзьях и близких. Если Он защищает, хранит и поддерживает в трудные минуты - то так и есть. Я не хочу, чтобы меня поняли превратно - я верю в Бога...пожалуй также, как мама. Но если его проявления есть на Земле - то это друзья. 

    Говорят, Бог учит смирению. А мой Бог учит меня спокойствию, иначе "сейчас я дам тебе пощечину и ты успокоишься". Бог учит терпеть. Все верно - "потом тебе станет легче. Оно того не стоит". Бог приходит в трудные минуты. "Я пришла к тебе, чтобы просто обнять". 

    Я знаю много атеистов. Никогда не пыталась их переубедить. Просто мне кажется, что их проблема в том, что они видят Бога таким, каким его создала Церковь, Библия и иже с ними. А найти Его можно не там. Он там, где тебе нужно. Для меня - в друзьях.

№ 17

    Сегодня я посмотрела удивительный фильм. Редко я нахожу нечто такое в кинематографе, что могло бы меня опустошить, но иногда случается. Это "Легенда № 17" - фильм о прославленном советском хокеисте Валерии Харламове.

    Я не буду в красках описывать сюжет - речь в фильме идет о спортивной карьере Харламова, о том, насколько тяжел был его путь к победе, о его отношениях с тренером Тарасовым...Нет, не все это глубоко меня тронуло. Мое сердце стало бешено колотиться, когда в фильме началась первая игра Суперсерии 1972 года - матч СССР - Канада. Когда каждый говорил, что советской команде нечего было и приезжать, что канадцы - это не просто команда и этот матч будет не просто игрой, а настоящей войной. Но результат красноречив - 7:3, канадцы терпят сокрушительное поражение.

    Последние 30 минут фильма - это игра. И это было снято настолько талантливо, что мы с подругой при просмотре вели себя совсем как на стадионе и кричали и плакали каждый раз, когда наши забивали канадцам. Мы будто оказались в прошлом и со всей страной переживали этот матч. И если сейчас, по прошествии 41 года те события вызывают такие эмоции, я не могу представить что же творилось тогда, в 1972.

    Каждую секунду этого матча ты переживаешь. ОН пронизывает тебя, ты словно чувствуешь дрожь трибун, слышишь, как коньки режут лед, как ломаются клюшки. Не всегда на реальной игре я чувствовала себя так, как при просмотре "Легенды № 17".

    Но пожалуй, и это не главное. А главное то, что после фильма я знала, кому я должна позвонить. Моему папе, который всю свою жизнь посвятил хоккею. Папе, который понимает, что я почувствовала, проникнувшись событиями 1972 года. Почувствовав судьбу Харламова, его боль, его стремления. Только папа понял, как это - даже во время просмотра игры на экране ноутбука кричать от восторга и плакать вместе с нашими.

    Я люблю подобные фильмы именно за это - после них моя рука сама тянется к телефону и набирает нужный номер. Номер человека, который правильно поймет мои слезы и скажет нужные слова.

P.S.: Спасибо, пап.

Сколько длится жизнь?

  "-Да, человек смертен, с этим трудно поспорить...

 -Да, человек смертен. Проблема в том, что иногда

он внезапно смертен."

М.А. Булгаков "Мастер и Маргарита"

    Почему когда умирает пожилой человек, мы говорим "как же жаль, так мало пожил", когда умирает молодой - "даже не успел пожить". Выходит, биологический возраст для смерти не имеет значения? 65 или 25 лет? А когда же тогда начинается жизнь и сколько она длится?

    Все-таки жизнь очень коротка. И сколько бы ты не прожил - всегда будет мало. Тебе, твоим близким. Жизни очень мало...

    Когда умирает кто-то из твоего окружения, тебя начинает преследовать постоянный страх, что это может случиться с каждым. Случиться внезапно. Мне всегда было страшно терять каждого нового человека, который входит в мою жизнь. Любой человек оставляет след в твоей памяти - глубокий или нет, неважно. Воспоминания о нем становятся частью тебя. И хотя говорят, что воспоминания - это единственный рай, из которого мы не можем быть изгнаны, но после потери в твоей жизни этот рай становится адом. Пусть и на время.

    "Иногда он внезапно смертен". Я не знаю, что будет с нами завтра. Никто не знает. Но я надеюсь, что завтрашний день будет лучше многих других.

P.S.: Я люблю вас.

Я свободен

    Самое ценное, что есть у человека - это его свобода. Не зря лозунги всех революционеров в истории включали это слово: "свобода мысли", "свобода слова", "свобода совести"... Для меня свобода - это право принимать все решения в жизни самой. Когда никто не ставит меня в рамки - сделай это таким-то путем, обязательно отчитайся и прочее.... Человек должен отчитываться лишь перед начальством, в силу особенностей трудового договора. Но отчитываться перед близкими... С близкими нужно делиться, советоваться, но оставлять последнее решение за собой. И отчет нести только перед собой.

    Видимо, я слишком свободолюбивый человек в плане людских отношений. Я не могу жить в них по плану. Если мне скажут позвонить в назначенный час - я наверняка забуду. Меня всегда упрекают, что "ты не скучаешь" и т.п. Если человек скучает - не обязательно кричать об этом на весь мир. И тоска по человеку - слишком серьезное чувство, которое я не могу испытывать, зная, что все близкие мне люди находятся в пределах 100 км и 2 часов пути.

    Самое большое стеснение свободы наносится не действиями, а словами. Слово не воробей, как говорится. Я уже писала, что нужно ценить слово. Слово, дар речи - священный дар. Я просто не выношу, когда слова используют для выражения своего плохого настроения из-за каких-то глупостей. Я не выношу именно этого плохого настроения из-за пустяков. Все это сдавливает свободу - свободу человека, отношений между людьми, свободу общения в целом...

    У каждого свое понятие свободы. Для кого-то это свобода действий и решений, для других - финансовая независимость... И я, как свободолюбец, очень прошу: цените свою свободу. Именно цените. Но не переоценивайте. И не кричите о ней на всех углах.

P.S.: Какая-то сумбурная статья получилась в этот раз. Просто в который раз я и мои близкие сталкиваемся именно с этим явлением - ограничением свободы словами. Когда ты не можешь сделать то, что ты хочешь, из-за боязни обидеть или быть осмеянным. Это ужасно неприятно.

Я терпеть не могу...

А это накопилось за последние года полтора. Вообще я достаточно многое могу в людях принять и понять. Но есть черты, которые для меня неприемлемы.

    Итак, как оказалось, я терпеть не могу..:

1. Женщин, обижающихся по пустякам.
2. Женщин, обижающихся напоказ.
3. Мужчин, которые предпочитают критиковать окружающую действительность, нежели менять ее.
4. Когда люди начинают жаловаться на жизнь, имея здоровье.
5. Молодых парней, копирующих женщину-идола.
6. Когда человек каждого нового знакомого готов назвать другом.
7. Когда граждане ругают свою страну, говорят, что нужно отсюда уезжать...БЕЖАТЬ всегда легче всего.
8. Когда окружающие считают себя совершенством.
9. Расистов.